Crisis en las
 ciencias
 Si el marxismo no fuera la base de la creación o recreación de un nuevo
 paradigma de las ciencias sociales que nos permite comprender las
 complejidades del mundo actual, y nos proporciona las herramientas teóricas
 para transformarlo, habría entonces que plantearnos la posibilidad de que
 tal paradigma se sustentara en otras corrientes de las ciencias sociales, a
 partir del análisis de sus fundamentos epistemológicos y metodológicos; en
 este artículo nos ocuparemos del papel de la epistemología en la búsqueda de
 los sutentos para la construcción del nuevo paradigma.

 La ciencia requiere de la filosofía para sustentar la validez de sus
 proposiciones; y el campo de la filosofía que aborda este problema es la
 epistemología.

 Nadie desconoce  que las ciencias sociales en sus orígenes, han tomado las
 bases epistemlógicas de las ciencias naturales; por ejemplo, es conocida la
 interpretación determinista del mundo social que asume el positivismo,
 precisamente en base al traslado mecánico del esquema epistemológico de la
 física newtoniana, en la cual la acción de las leyes es ineluctable y
 objetiva,  ausente de toda posibilidad de intervención subjetiva.

 Es necesario examinar entonces los fundamentos epistemológicos de las
 ciencias, y la evolución que han registrado tales fundamentos, para obtener
 una mayor claridad en nuestro análisis.

 Desde Aristóteles, la episteme, es el conocimiento verdadero, es
 conocimiento de lo universal, de lo que existe sin variaciones, de lo que
 trasciende. Este ha sido el faro  orientador de los grandes científicos de
 la antiguedad que fundamentaron el edificio de la Ciencia. Precisamente se
 proponían encontrar la piedra angular, el punto arquimédico, la sólida roca
 que sustente sobre sí misma toda la estructura de la ciencia; ello, de
 lograrse le daría seguridad y proporcionaría estabilidad permanente, ante
 las viscisitudes y dudas que continuamente la amenazan.

 Platón formuló su teoría de los cuatro estados mentales, a saber: Ilusión (
 eikasia), creencia( pistis ), razón ( dianoia ) y pensamiento puro (
 episteme ), de esta forma, la episteme o epistemología surge como la
 explicación de un estado superior de la abstracción mental para la
 elaboración del conocimiento. Por otra parte, Aristóteles, quien buscaba los
 principios formales del ente y su comprensión, encontramos los orígenes de
 la epistemología como teoría del conocimiento; es decir uno de los objetivos
 originales de la epistemología es el de encontrar la fundamentación primaria
 de los conocimientos, pues sin presuponer un comienzo desde el cual hay que
 inferir el desarrollo de la ciencia, no era posible llevar a cabo ninguna
 inferencia; entonces la búsqueda de la seguridad del conocimiento fue la
 preocupación original de la epistemología.

 Las tareas de la epistemología se han multiplicado, y ya no solo atiende a
 esa preocupación central sino también a las implicaciones de la vinculación
 entre el sujeto investigador y el objeto de estudio, pero también a la
 justificación, coherencia legitimidad y rigor de la cientificidad de un
 determinado campo del saber; Otras acepciones más amplias otorgan a la
 epistemología el nivel de una metaciencia que tiene por objeto dictar desde
 el exterior del proceso de la investigación la normatividad general a la que
 éste debe ajustarse para considerarse con seguridad su cientificidad; como
 quiera que se asuma, es ineludible una vinculación entre epistemología y
 filosofía, dado que , en un principio, los fundamentos de la ciencia se
 apoyaron en la filosofía; y posteriormente, ya en el siglo XX, sobre todo
 con Russell, la filosofía intentó fundamentarse en la ciencia,(la lógica
 matemática, por ejemplo ). Finalmente el  papel de la epistemología no puede
 reducirse solo al nivel  gnoseológico o de teoría del conocimiento,  ni
 siquiera al de filosofía de la ciencia, porque asumimos que la epistemología
 debe contemplar el examen de la ciencia desde las perspectivas lógica,
 filosófica e incluso ontológica, de modo que un epistemólogo se diferencia
 de un científico a secas, en que el primero atiende en primer lugar a la
 tarea de explicar por que la ciencia produce concimientos auténticos; pero
 también reflexiona y produce claridad respecto de los elementos de las
 ciencias y del método científico, sobre sus relaciones con otros factores
 que necesariamente se toman en cuenta para producir ciencia, sobre su
 naturaleza y metodología. Las funciones particulares de la epistemología,
 las aborda  el Dr. Hugo Zemelman al expresar que el hombre tiene necesidad
 de saber usar el conocimiento para reconocer en la realidad otras realidades
 nuevas, lo cual implica tomar distancia del propio conocimiento, y esto
 último nos conduce necesariamente a "pensar lo que se sabe".

 El problema, aparentemente sencillo de encontrar las bases sólidas de las
 ciencias, no es fácil en realidad; todas las ciencias han pasado por etapas
 de crisis, en las cuales prevaleció la inestabilidad y la inseguridad de las
 propias ciencias; por ejemplo las Matemáticas han registrado severas crisis
 desde la antiguedad, solo para mencionar un ejemplo, recordemos la crisis
 que provocó Pitágoras con su famosos teorema :  a + b = c , consistente en
 un triángulo cuyos catetos son la unidad y la hipotenusa tendría que ser
 necesariamente  la raíz cuadrada de 2; pero la raíz cuadrada de 2 es un
 decimal infinito no periódico; los sabios griegos entonces se enfrentaron a
 un problema de inexactitud en la más exacta de las ciencias, porque resulto
 que raíz cuadrada de 2 es un número que se mueve en la recta numérica según
 las cifras decimales que se le calculen; en la actualidad con el uso de una
 computadora se le pueden calcular miles de decimales, pero  nunca habrá
 periodicidad.

 Otra crisis en los fundamentos de las Matemáticas apareció cuando el
 matemático alemán Georg Cantor (         ) creó la teoría de conjuntos y
 demostró que la cardinalidad de un conjunto podría ser igual a la
 cardinalidad de alguno de sus subconjuntos, lo cual representaba una seria
 contradicción, por ejemplo, el conjunto de los números enteros positivos
 contiene al subconjunto de los números enteros positivos impares, y
 relacionándolos uno a uno, encontramos que ambos tienen la misma
 cardinalidad:

 1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11.......
 1   3   5   7   9   11  13  15  17  19   21.......

 Esta demostración aparentemente simple, hizo tambalear el edificio de las
 Matemáticas, pues se encontró una contradicción en sus cimientos.

 Otra de las etapas críticas de la Matemáticas se presentó a principios del
 siglo XX, cuando Sir Bertrand Rusell dió a conocer a su amigo, el matemático
 Gottlob Frege, su famosa paradoja, la cual es conocida como la "paradoja de
 Russell", la cual se expresa de muchas maneras, una de las más comprensibles
 y sencillas es la siguiente: En cierta aldea, el barbero afeita unicamente a
 todos los hombres que no se afeitan a sí mismo"   entonces, la pregunta es ¿
 se afeita el barbero a sí mismo ?; si la respuesta es positiva, entonces
 niega la proposición, puesto que ya afeitaría por lo menos a un hombre que
 si se afeita a si mismo; si la respuesta es negativa , entonces debería
 entrar dentro del conjunto de los hombres a los que afeita, por lo cual
 finalmente si se afeitará  a si mismo. Lo que descubrió pues, Russell, es la
 imposibilidad de decidir si el barbero se afeita a sí mismo, con lo cual la
 Matemática estuvo durante un largo periodo ante una grave contradicción y
 ante un problema sin solución de acuerdo a sus propios principios
 científicos; porque si ese problema no era resuelto, a partir de ello se
 podría inferir y demostrar , por ejemplo ,  que 2 + 2  = 7 .

 Todas las ciencias han pasado por crisis y puntos de ruptura y de cambio
 cualitativo hacia niveles superiores del conocimiento, a partir de la
 negación de algunos de los postulados existentes; en la Física, por ejemplo,
 los postulados de Newton sirivieron de base al desarrollo de esta ciencia,
 pues Sir Isaac Newton, quién nació en 1642, precisamente el año en que murio
 Galileo Galilei, desarrollo toda una formulación matemática del concepto
 mecanicista de la naturaleza, la cual es una maravillosa síntesis del
 pensamiento científico que le precedió , derivado de los genios de
 Copérnico, Kepler, Bacon, Galileo y Descartes. En el esquema de Newton el
 tiempo y el espacio son necesariamente dos conceptos absolutos´, de tal
 forma que la imagen del universo en Newton es la de una gigantesca
 máquinaria de relojería; de esta concepción se deriva la tesis de que el
 mundo material puede ser observado y descrito objetiva e independientemente
 sin referencia alguna al sujeto observador; pero también se deriva el
 principio del determinismo de los fenómenos.

 Uno de los momentos, para citar un ejemplo, de crisis en la Física clásica
 lo es , sin lugar a dudas, cuando se descubre que los átomos pasivos e
 inertes de Demócrito, giran alrededor del nucleo a una velocidad 10 16
 revoluciones por segundo, por lo que, cualquier interacción con el
 observador cambia inevitablemente su movimiento. Otro de los momentos de
 ruptura con la Física clásica lo es sin dudas el descubrimiento de la teoría
 de la relatividad de Einstein, la cual niega la posibilidad de considerar al
 tiempo y al espacio como entes absolutos, por lo que el sujeto observador y
 el objeto observado no pueden considerarse independientes o separados; de la
 misma forma, la masa  y la energía  se consideran en una unidad masa-energía

 La aparición de la física cuántica, representa otro momento de ruptura con
 el positivismo lineal, y causalista del esquema de Newton; porque, según
 esta teoría una partícula atómica, digamos un electrón, puede ser
 considerado como partícula atómica en movimiento, , pero tambien puede
 asumirse como "onda" electromagnética; de tal forma que el aspecto esencial
 de la teoría cuántica radica en la necesidad de vincular estréchamente al
 observador y al objeto observado, de tal forma que el papel del observador
 es crucial para detectar   y provocar incluso  la aparición de ciertas
 propiedades; pues si al electrón le hago una pregunta como corpúsculo en
 movimiento me responderá como tal; pero si lo asumo como onda, también me
 responderá en consecuencia; de tal forma que el electrón no tiene
 propiedades objetivas que no estén vinculadas con la mente del científico
 observador. De esta forma, con el esquema de la física Clásica no se podría
 entender jamás la Física Cuántica.

 Estos ejemplos históricos tomados del desarrollo de las Matemáticas y de la
 Física nos demuestran que el terreno aparentemente firme de la verdad
 científica, en las etapas de crisis ha mostrado ser sumamente engañoso, lo
 que ha conducido a construir y reconstruir sus estructura;  estos problemas
 que ponen en situación conflictiva a las ciencias no pueden ser resueltos en
 el marco de los propios principios de ellas; para resolver las
 contradicciones, las ciencias deben recurrir a otras herramientas del saber
 y del pensamiento, esencialmente a la lógica, a la filosofía y a la
 epistemología.

 La ciencia no puede entenderse  a sí misma; porque para hacerlo tendría que
 convertirse en su propio objeto de estudio, es decir debería
 auto-objetivarse, por ello se requiere que para el propósito de entender los
 fundamentos de la ciencia se trascienda hacia una ley general; en ello
 radica la importancia de la filosofía y de la epistemología.

 La vinculación entre filosofía y ciencia tal vez se ilustre de mejor manera
 en las palabras del propio Bertrand Russell, a quien se atribuye el
 siguiente pensamiento:

 "... Todas las razones tradicionales influyeron para que me dedicara a la
 filosofía, pero hubo dos que influyeron en mí de forma especial: La que
 primero ejerció, fue el deseo de encontrar algún conocimiento que pudiese
 aceptarse como la verdad cierta.."          ( Russell: Bonilla , 1992: 68)

 Avanzamos Hacia las ciencias de la complejidad.-

     En estos años de fin de siglo, estamos hoy ante una  nueva crisis de
 las ciencias, una nueva etapa de la ininterrumpido proceso de crisis y
 estabilidad con que se ha desarrollado la ciencia; Esta crisis tiene su
 base, a semejanza de lo que ocurriera con el descubrimiento del telescopio
 que generó toda una revolución científica, en un instrumento físico: La
 computadora.

 La computadora abre para científicos e investigadores una nueva forma de ver
 la realidad y, consecuentemente se abre la posibilidad de una nueva forma de
 hacer ciencia.

 La primera ruptura que sugiere el uso de la computadora es con el sistema
 parcelario del conocimiento, muy útil en el pasado y aún en el presente;
 pero superado por sus limitaciones en la época actual.

 Esta en crisis profunda esa forma de concebir la realidad y la ciencia,
 mediante la cal los conocimientos en las escuelas universitarias o en los
 institutos de investigación se presentan y se asumen parcelados, y en el
 mejor de los casos inteconectados o sobrepuestos, pero sin abandonar la
 visión parcelaria de la ciencia. Ahora se supera esa división artificial de
 las ciencias y se avanza a gran velocidad hacia la consolidación de
 asignaturas interdisciplinarias que no pueden ya concebirse aisladamente.

 El proceso es claro, se trata de una integración horizontal de las ciencias;
 un ejemplo lo constituyen los campos altamente interdisciplinarios que no
 pueden en una sola ciencia, ni en dos ni en tres; sino que constituyen
 totalidades complejas que implican una nueva forma de concebir la estructura
 de las ciencias.

 La ciencia parcializada es cada vez menos capaz de comprender la esencia de
 los sistemas complejos; por ejemplo , todos los sistemas organizados en
 forma de red, como las redes neurales, los sistemas financieros y bancarios
 internacionales, las interrelaciones de la física cuántica, las redes
 sociales, y otras, en las que no existe organización piramidal sino
 horizontal, requieren para su mejor comprensión y análisis de una nueva
 visión de la realidad científica; una nueva visión global y totalizadora

 La crisis del sistema organizativo y jerárquico de las ciencias que nos
 heredó la modernidad se debe a la crisis del reduccionismo, al respecto, un
 epistemólogo eminente como lo es Heinz R. Pagels, expresa:

 "...La ciencia ha explorado el microcosmos y el macrocosmos;tenemos un buen
 sentido de la disposición de ese territorio. La gran frontera aún sin
 explorar es la complejidad. Los sistemas complejos incluyen al cuerpo y los
 órganos. especialmente al cerebro, la economía, la población, y los sistemas
 evolutivos, la conducta animal, las grandes moléculas: todas ellas , cosas
 complicadas. Algunos de estos sistemas pueden simularse en ordenadores y
 pueden ser modelados con facilidad y bastante precisión; otros no pueden ser
 simulados por nada más simple que el sistema mismo. Los científicos, en un
 nuevo esfuerzo interdisciplinario, han comenzado a enfrentar el desafío de
 sistemas complejos y, de manera notable, están entendiendo de qué modo la
 complejidad puede surgir de la simplicidad. por ejemplo, los autómatas,
 celulares, serie artificial de puntos de un video, que se reordenan según
 reglas firmes y definidas en una pantalla, constituyen un ejemplo de
 conducta compleja que emerge de la simplicidad. La evolución de la vida y la
 cultura puede ser otro ejemplo, en este caso un autómata celular
 tridimensional hecho de átomos, en lugar de puntos de video, y que llena el
 universo entero. Toda la existencia puede ser visualizada como un complejo
 sistema construido a partir de componentes simples.

 Algunos de los temas de las nuevas ciencias de la complejidad- la
 importancia de los principios de organización biológicos, el enfoque
 computacional de la matemática y los procesos físicos, el énfasis en las
 redes paralelas, la importancia de la dinámica no lineal y los sistemas
 selectivos, la nueva comprensión del caos, la matemática experimental, las
 ideas conexionistas, las redes neurales y el pensamiento distributivo
 paralelo - so descritos en la primera parte de este libro. Nadie puede saber
 adonde apuntan estos avances. Pero son presagio de una nueva síntesis de la
 ciencia que trastocará nuestra forma tradicional de organizar la realidad.
 Ya están surgiendo institutos y centros para el estudio de la complejidad en
 universidades y empresas por todo el mundo, en señal de lo que está por
 venir..." (Pagels, 1991:14)

 Es pues , incuestionable que el sistema de la ciencia basado en el
 reduccionismo en el que las ciencias físicas son el modelo fundamental, está
 en crisis; pero no porque sea falsa, sino porque es insuficiente y limitado
 para la magnitud de los problemas que hoy presenta la realidad.

 El epistemólogo venezolano Miguel Martínez Miguelez advierte este nuevo
 paradigma en la física moderna y señala varios cambios funamentales que ya
 se están dando desde hace varios años y que conducen hacia él, entre otros
 señala: Una nueva relación sujeto- óbjeto a partir de la teoría de la
 relatividad de Einstein, "...puesto que el observador y el observado no
 pueden ya considerarse como separables, porque el observador llega a formar
 parte de la constitución del objeto observado..."(Martínez,1993:75). El
 principio de la indeterminación o de la incertidumbre descubierto por
 Heisenberg (            ) mediante el cual se precisa matemáticamente que
 los conceptos básicos de la física clásica son muy limitados, en tanto se
 les considera independientes de su entorno y proclama la posibilidad de que
 un concepto pueda realizar las funciones de otro, si el entorno es
 diferente.

 Marxismo y Epistemología .- El campo de las ciencias sociales es un lugar
 evidentemente  más adecuado que el de las ciencias naturales, para el
 encuentro entre la filosofía y la ciencia; básicamente porque las ciencias
 sociales son disciplinas en las que la impronta de la filosofía y la
 metodología es inseparable, dado que los científicos sociales, los
 investigadores de la educación de manera particular, trabajamos con seres
 humanos, con sus valoraciones, con sus preferencias, con sus instituciones y
 con sus interpretaciones.
 La Verdad.-Para el marxismo la verdad tiene un caracter absoluto en cuanto
 asu validez: pero relativo en cuanto al   tiempo; esto significa que la
 ciencia no aspira a la verdad absoluta; porque si una proposición se impone
 como verdad absoluta, en ese momento pierde toda posibilida de
 enriquecimiento y cancela todo intento de investigación futura en su área.
 Verdades que ayer impusieron su validez, hoy la han perdido y son
 sustituidas por otras, de este caso existen muchos ejemplos en la historia
 de las ciencias naturales y sociales.

 En realidad el marxismo considera que en toda verdad hay una mixtura de
 relatividad y de absoluto, de subjetividad y objetividad. De esta forma la
 verdad es relativa en cuanto se refiere a circunstancias o  términos que la
 determinan; pero es absoluta en tanto lo que ella reproduce es la realidad
 que existe, independientemente de lo que los hombres piensen de ella.

 El Conocimiento es  Social.- Si toda asociación humana nace y se desarrolla
 a partir de un motivo básico para esa asociación que es la producción,
 entonces el desarrolo del conocimiento, que es un producto de la asociación
 humana, depende también del grado de desarrollo de la producción social.
 La Práctica y el Conocimiento.- La práctica es el orígen del conocimiento,
 esto implica definir la práctica como la actividad deliberada y consciente,
 física, mental y espiritual del hombre ; el conocimiento surge como
 consecuencia de la necesidad propiciada pro la práctica social de ideas
 verdaderas acerca de las cosas.

 La práctica social ha impulsado a los pueblos a desarrollar la bhúsqueda de
 conocimientos científicos, en su segunda tesis sobre Feuerbach Marx ha
 escrito:

 "...Saber si el pensamiento humano puede conducir a una verdad objetiva no
 es una cuestión teórica sino práctica. Es en la práctica donde el hombre
 debe probar la verdad, es decir, la realidad y el poderío, la terrenalidad
 de su pensamiento. La discusión sobre la realidad o irrealidad del
 pensamiento, aislada de la práctica es puramente escolástica..."

 Objetividad, Subjetividad y Praxis.- El marxismo plantea que las ciencias
 sciales son tales, porque cumplen con el requisito de la objetividad; sin
 embargo , no comparte la tesis de los llamados objetivistas, es decir de
 quienes asumen la objetividad de la ciencia social, de la misma forma como
 se asume en las ciencias naturales.

 En la primera de las tesis de Marx sobre Feuerbach se establece una crítica
 a aquellos materialistas que, creyendo ser científicos excluyen  en su
 interés de captar la realidad, a la actividad humana concreta, es decir,
 excluyen el elemento subjetivo, la tesis textual es la siguiente:

 "...El principal defecto de todo el materialismo anterior         -
 incluyendo el de Feuerbach - reside en que capta el objeto, la realidad del
 mndo sensible, solo bajo la forma de objeto o de intuición, pero no en
 cuanto a actividad humana concreta, en cuanto práctica, es decir de manera
 subjetiva. Esto explica por que el aspecto activo fue desarrollado por el
 idealismo, en oposición al materialismo; pero  solo de modo abstracto,
 puesto que el idealismo, naturalmente, no conoce la actividad real y
 concreta como tal: feuerbach quiere objetos concretos, realmente distintos
 de los objetos del pensamiento; pero no concibe la actividad humana en sí
 como actividad objetiva. Por ello considera, en la " Esencia del
 Cristianismo " , que la única actividad verdaderamente humana es la teórica,
 mientras que solo capta y define la actividad práctica en su sórdida
 manifestación judía. Por eso no comprende la importancia de la actividad
 revolucionaria, de la actividad práctico - crítica.."    ( (Goldman, 1970:
 134).

 De esta manera, frente al modelo sensual- empirista basado en la teoría del
 reflejo, de acuerdo con el cual, la relación sujeto, objeto, conocimiento se
 realiza en un proceso en el que el sujeto es un agente pasivo- receptivo, es
 decir, contemplativo cuyo papel se reduce a contemplar y recibir los
 estímulos del exterior; y también frente a su contraparte, el modelo
 extremadamente subjetivista, el que establece que en la tríada
 sujeto-objeto-conocimiento, el predominio es del sujeto, en un proceso en el
 que se otorga al sujeto cognoscente no solo la capacidad de captar y
 comprender la realidad, sino la de producción de la propia realidad; el
 marxismo postula el principio de la interacción  sujeto- objeto de manera
 dialéctica y permanente. En realidad el marxismo asume también la teoría del
 reflejo pero otorgando al sujeto un papel activo y al conocimiento como un
 resultado de un proceso de interacción que se da solo en la práctica social,
 en la praxis.

 Esta concepción de la relación sujeto-objeto-conocimiento se complementa con
 la sexta tesis sobre Feuerbach ( supra ) particularmente en lo referente a
 que el hombre es en realidad el conjunto de las relaciones sociales; es
 decir, el hombre es un ser social, histórico, cultural, que vive inmerso en
 sociedad, solo así es posible concebir el papel de la práctica social, como
 componente esencial entre el sujeto y el objeto.El individuo concreto, así
 concebido es una realidad;  El individuo biológica y socialmente aislado es
 una entelequia, no existe.
 El sujeto que aprehende la realidad no puede , aunque lo intentara, cumplir
 el simple papel de receptor a la manera de un espejo que refleja la realidad
 a la manera de una calca; porque obligádamente tiene un marco referencial,
 forma parte de una cultura, ha asumido una forma del lenguaje, practica una
 serie de hábitos y costumbres, comparte juicios y prejuicios con la sociedad
 de la cual forma parte, es pues, un individuo concreto, condicionado
 histórica y culturalmente.

 En estas condiciones la objetividad como riguroso requisito de
 cientificidad, está dada en las ciencias sociales en términos de un proceso
 subjetivo-objetivo, en el cual el sujeto cognoscente es el agente que
 orienta la actividad de aprehensión del conocimiento hacia los objetivos que
 le marca su propia subjetividad, la cual cumple un papel mediador en la
 articulación sujeto - objeto- conocimiento. Entonces el conocimiento
 equivale a una actividad, nunca a una actitud pasiva.

 Lo objetivo en el proceso del conocimiento para el marxismo no se reduce
 entonces a lo exterior al sujeto, sino a su propia esencia interior en una
 relación que se da en la praxis social como una totalidad; de tal forma que
 lo objetivo es aquello que es válido para todos y no sol para un solo
 individuo, por lo cual el conocimiento social tiene una validez universal. (
 Schaff, 1971:101).

 La categoría epistemológica de la totalidad.- Para comprender , asimilar y
 aprehender la realidad social, lo podemos hacer desde perspectivas
 diferentes, una de ellas es la de asumir la relidad como una dualidad
 indisoluble formada por los elementos sujeto-objeto; y considerar que el
 entorno en el cual el hombre actúa esta integrado a su vez por una
 totalidad: la que forman las fuerzas productivas y las relaciones de
 producción.

 Marx asumió el conocimiento científico de la realidad social desde esta
 perspectiva, y con ello, introdujo al análisis social la categoría de
 totalidad.

 La categoría de totalidad es una herramienta teórica para la reconstrucción
 de una realidad social concreta; su punto de partida es la respuesta
 materialista y dialéctica de lo qué es la realidad; por ello  debe
 considerarse  a partir  la unidad indisoluble entre lo ontológico y lo
 óntico, es decir, entre la postura que asume la preeminencia de la
 existencia sobre la conciencia; pero a la vez considera lo existente como
 expresión de esa preminencia; dicho de manera más explícita, conocer la
 realidad a partir de sus expresiones  concretas del mundo social, de lo
 sencillo, de lo dado, pero en el marco de un proceso global en el cual se
 considera toda la riqueza y complejidad el mundo social; particularmente la
 unidad entre lo estructural y lo superestructural, y entre lo objetivo y lo
 subjetivo.

 La categoría epistemológica de totalidad corre el riesgo de asumirse en una
 visión reduccionista que la simplifica a la expresión vulgar de que el todo
 es mayor que sus paartes, o que todo está en conexión con todo, el
 investigador social debe tomar distancia de esta forma simplista de asumir
 la categoría de totalidad.

 Karel Kosic nos proporciona una definición marxista de la categoría de
 totalidad:

 "...pero en verdad totalidad no significa todos los hechos. Totalidad
 significa: realidad como un todo estructurado y dialéctico, en el cual puede
 ser comprendido racionalmente cualquier hecho ( clases de hechos, conjunto
 de hechos ). reunir todos los hechos no significa aún conocer la realidad, y
 todos los hechos ( juntos ) no constituyen aún la totalidad. Los hechos son
 conocimiento de la realidad si son comprendidos como hechos de un todo
 dialéctico, esto es, si no son átomos inmutables, indivisibles e
 inderivables , cuya conjunción constituye la realidad, sino que son
 concebidos como partes estructurales del todo. Lo concreto , o sea la
 totalidad, no es, por tanto, todos los hechos, el conjunto de ellos, el
 agrupamiento de todos los aspectos, cosas y relaciones, ya que en este
 argumento falta aú lo esencial: la totalidad y la concreción. Sin la
 comprensión de que la realidad es totalidad concreta que se convierte en
 estructura significativa para cada hecho o conjunto de hechos, el
 conocimiento de la realidad concreta no pasa de ser algo místico, o la
 incognoscible cosa en sí..." ( Kosic, 1968:56).
 

 Una determinada realidad concreta como lo puede ser la educación en un
 momento histórico dado y en un lugar específico del mundo, debe ser asumida
 como objeto de conocimiento solo sí se le considera como parte de una
 estructura superior, como elemento de un todo estructural. la realidad de un
 país no es un conjunto de hechos, porque entonces tendríamos que considerar
 la educación, para seguir con el ejemplo, como un fenómeno aislado y jamás
 podría articularse una serie de fenómenos que nos explicarán la realidad del
 todo; con lo cual la realidad de tal país sería incognoscible. Así la
 categoría de totalidad nos permite avanzar en una especie de espiral en la
 cual todos los hechos están en movimiento, y en una visión que nos permite
 movernos del todo a los hechos y de los hechos al todo.

 La categoría de totalidad implica reconocer la realidad precisamente como
 una totalidad; una totalidad que el hombre ha parcializado para poder
 penetrar en sus esencias y secretos no revelados en la superficialidad; pero
 a medida que la ciencia ha avanzado, sobre todo en los últimos años, la
 unidad indisoluble , la unidad material interna de los sectores de la
 realidad ha sido más evidente. Esto explica la racional preocupación del
 hombre de crear una sola ciencia, la ciencia de la realidad, la ciencia
 unitaria que explique la totalidad de los fenómenos que integran la
 realidad.

 La categoría de mediación.- Esta categoría , al igual que la de totalidad
 tiene un orígen hegeliano, pero fue utilizada recurrentemente por Marx, aún
 cuando no la haya definido como tal. Lukács, desarrollando esta categoría la
 define como :

 "...  la palanca metodológica de la superación de la mera inmediatez de lo
 empírico, no es nada que se introduzca desde fuera ( subjetivamente ) entre
 los objetos, ni un juicio de valor o un deber ser, que se contrapusiera a su
 ser correspondiente, sino que es manifestación de la estructura cósica
 objetiva y propia de esos objetos mismos..."( Lukács, 1969:50)

 El padre de la sociología positivista  es indudablemente Emilio Durkheim (
 1858- 1917) quien encuentra en Augusto Comte su inspiración inicial, pero se
 separa de él y de Spencer, pues considera que ambos se quedan en una
 interpretación metafísisca del positivismo, y para superarlo, Durhheim
 propone la separación de los hechos sociales de aquellos que no lo son; pero
 lo esencial es " ...considerar los hechos sociales como cosas.."( Durkheim,
 1895:53).

 El positivismo fue evolucionando a niveles de mayor profundidad filosófica y
 epistemológica; tal es el caso de los postulantes de la corriente
 positivista denominada empiriocriticista: Ernst Mach (1838-1916), y Ricardo
 Avenarius ( 1843-1896).

 La corriente del empiriocriticismo debe su nombre a que es en esencia una
 crítica de la experiencia; esta corriente inicia haciendo un análisis de lo
 que es realmente " dado " de aquello que viene a ser " sobreañadido". El
 conocimiento es un hecho esencialmente biológico, del sistema nervioso
 central; pero sostienen que existe siempre una cierta intuición general
 contenida en todos los actos de la percepción. Rechazan el dualismo de un
 mundo físico y un mundo psíquico, y se plantean el monismo a partir de la
 concepción unificadora de la  "experiencia".

 El neopositivismo y su epistemología.

 La escuela filosófica del empirismo lógico o del neopositivismo lógico fue
 bautizada así por algunos de sus fundadores comoel filósofo Herbert Feigl,
 básicamente porque desde el punto de vista filosófico se refugian en las
 concepciones del positivismo, aunque asumen una distancia crítica en algunos
 de sus planteamientos; y porque aceptan la lógica como una metodologia
 adecuada para el desarrollo de los razonamientos científicos.

 El empirismo lógico tiene a sus mayores exponentes en la conocida Escuela de
 Viena, círculo de intelectuales que funcionó en torno a la personalidad de
 Moritz Schlick (1882-1936) en los años veinte. Esta corriente es conocida
 con varios nombres a saber: empirismo lógico, empirismo científico o
 neopositivismo lógico.(3)

 En resumen, el neopositivismo solo aceptó como científicamenter con sentido,
 enunciados empíricamente demostrables, o demostrables desde un punto de
 vista puramente lógico; es explicable entonces que la inducción jugara un
 papel importante en el paso de los datos particulares a los conocimientos
 generales.

 ____________________________
 (3) En los antecedentes del Círculo de Viena está la inciativa del físico
 Phillipp Frank, del matemático Hans Hahn y del economista Otto Neurath
 (1882-1945) para reunirse con el objeto de  discutir temas de filosofía de
 la ciencia. En 1922 se incorpora al círculo Moritz Schlick y con su llegada
 las reuniones se hicieron más regulares. En 1929, para celebrar el regreso
 de Schilck  Viena después de una temporada de profesor visitante en los
 Estados Unidos, el círculo preparó un manifiesto al cual denominó: " La
 Visión Científica del Mundo: El Círculo de Viena " en el que se define su
 movimiento filosófico y reconocen su apego a las ideas positivistas de Hume
 y Mach; reafirman su apego a la metodología de Einstein y Poincaré y a
 lógicos como Leibnitz y Rusell, en tanto se adhieren a sociólogos como Mill,
 Feuerbach y Marx. Firman ese manifiesto Gustav Bergman, filósofo y
 matemático; Rudolf Carnap, físico y filósofo; Herbert Feigl , filósofo;
 Philliph frank, físico; Kurt Gödel, matemático; Hans Hahn, matemático;
 Viktor Kraft, historiador y filósofo; Karl Menger, matemático; Marcel
 Natkin, sociólogo; Olga Hahn Neurath, matemática; Theodor Radakovic,
 filósofo; Moritz Shlick, físico y filósofo; y Friedrich Waismann, filósofo.
             Para los científicos empíricos y los filósofos del círculo de
 Viena, la base de las ciencias empíricas es la inferencia inductiva y la
 formulación de leyes a partir de enunciados singulares; de tal forma que la
 metafísica es considerada como una metodología absolutamente anticientífica
 y por lo tanto excecrable.

 El principio de verificación era considerado el único criterio para dar
 sentido a los enunciados científicos.

 Es importante precisar que dos personajes muy importantes para la
 epistemología y la ciencia social tuvieron contacto con el círculo de Viena
 , aún cuando no pertenecieron formalmente a él, recibieron de alguna manera
 su influencia, ellos son Ludwing Wittgenstein( 1889- 1951) y Karl Popper
 (1902  )

 Comentario final.- Desde  una perspectiva epistemológica,podemos afirmar que
 esencialmente existen tres esquemas, o más bien dicho, tres concepciones
 acera de la forma de aprehensión de la realidad  por  parte del sujeto; y
 ellas  explican ,obviamentede dierente manera la relación
 sujeto-objeto-conocimiento.
 La primera de ellas busca la objetividad y sacrifica totalmente la
 subjetividad: es la concepción de los empiristas-sensualistas, que niegan
 toda posibilidad científica a lo subjetivo,en este esquema  se ubican todas
 las corrientes que se fundamentan en el positivismo, el neopositivismo, el
 racionalismo crítico y el empirismo con todas sus variantes.
 La segunda concepción es la que sostiene la primacia del sujeto en el
 proceso de la construcción del conocimiento y de la aprehensión de la
 realidad; para esta corriente el sujeto es el constructor de la realidad; lo
 objetivo no tiene ningún valor si sólo procede del objeto; a esta corriente
 pertenecen todas las tesis fenomenológicas, las posiciones del idealismo
 subjetivo, y en general todas las corrientes hermenéuticas y
 neohermenéuticas.
 La tercera corriente sostiene que en la construcción del objeto de
 conocimiento la realidad existe y está en movimiento perpetuo; pero además,
 esa realidad en su forma de conocimientoes construída también por el sujeto;
 y dado que el conocimiento es un producto social este es un conocimiento
 verdadero pero con historicidad; esta corriente que vincula en forma
 dialéctica la triada sujeto-objeto-conocimiento es el materialismo
 dialéctico.
 Examinados, así, brevemente, los esquemas epistemológicos más generales,
 podemos afirmar que el marxismo desde esta perspectiva precisamente
 epistemológica  ofrece mejores y más amplias posibilidades para el
 desarrollo creativo del pensamiento ,y para el avance progresista de la
 ciencia.